Quando la scadenza per l’appello era a poche ore di distanza e Jannik Sinner era apparentemente pronto a mettere a tacere la saga del doping che gli gravava sulla testa da sei mesi, la World Anti Doping Agency (WADA) ha inviato un annuncio dalla sua sede centrale di Montreal che sarebbe stato presentato ricorso al CAS (Corte Arbitrale dello Sport di Losanna, Svizzera) contro la decisione di “Nessuna colpa o negligenza” presa lo scorso agosto dal Tribunale Indipendente per la Risoluzione dello Sport. Secondo la stampa minimalista rilasciata dalla WADA, la conclusione del Tribunale Indipendente sul caso di Sinner “non è corretta secondo le norme applicabili”.
Il rumore causato dalla positività del numero 1 al mondo, che si era affievolito nelle ultime settimane, stava di nuovo scuotendo il mondo del tennis fino in fondo, rilanciando una discussione che sembrava essersi spenta.
Cosa succederà ora a Sinner? Cosa rischia il campione italiano? Ancora più importante, cosa significa che la WADA ritiene che Sinner debba essere sospeso per uno o due anni?
Il ricorso al CAS.
L’istituzione della Corte arbitrale dello sport è stata fondata nel 1984 dal Comitato Olimpico Internazionale (CIO) ed è diventata progressivamente indipendente dal CIO (che inizialmente l’aveva finanziata interamente) creando una divisione specializzata per i casi di doping nel 2016.
È possibile richiedere al CAS un arbitrato diretto o un appello, dopo che tutti gli altri tentativi di ricorso legale sono falliti, come nel caso in questione. L’ente che richiede l’appello al CAS deve inviare una richiesta scritta, le parti inizialmente comunicano tra loro per iscritto fino a quando non si tiene un’udienza in cui entrambe le parti hanno la possibilità di presentare il proprio caso.
L’udienza si tiene di fronte a tre arbitri che possono essere selezionati tra quelli inclusi nell’elenco del CAS. Ognuna delle due parti coinvolte può scegliere un arbitro. Il collegio di tre nominerà quindi a sua volta uno degli arbitri come presidente. Mentre la decisione per un arbitrato viene solitamente annunciata alcune settimane dopo l’udienza, nel caso di un appello la decisione viene annunciata lo stesso giorno.
La decisione del CAS può essere impugnata presso la Corte federale svizzera, ma la decisione viene raramente ribaltata, fatta eccezione per errori procedurali del collegio. Raramente si verificano ribaltamenti nel merito del caso.
Cosa deve dimostrare la WADA.
La dichiarazione della WADA sembra indicare che l’autorità antidoping non intende contestare la ricostruzione degli eventi fornita dal team di Sinner al Tribunale indipendente e accettata dai giudici ma sostiene che l’applicazione delle regole non è stata eseguita correttamente. Secondo la WADA, infatti, a Sinner deve essere attribuito un certo grado di negligenza e, secondo l’articolo 10.6.2 del Tennis Anti-Doping Program (TADP), il periodo di squalifica varia da un massimo di due anni a un minimo di metà a seconda del grado di colpa riscontrato nell’atleta.
Secondo il Tribunale indipendente, Sinner non era stato ritenuto negligente perché le sue azioni nel periodo immediatamente precedente i test positivi del 10 e 18 marzo erano considerate sufficienti a creare una situazione all’interno del suo team che avrebbe potuto ragionevolmente impedire la contaminazione involontaria. Sinner aveva assunto un team di professionisti messi sotto contratto con clausole che specificavano il loro ruolo nella partecipazione al programma antidoping. Il preparatore atletico Umberto Ferrara, professionista con diversi anni di esperienza e laureato in farmacia, era stato nominato responsabile del team per la conformità antidoping. Inoltre, subito dopo l’incidente che ha causato il taglio del mignolo sinistro del fisioterapista Giacomo Naldi, Sinner ha interrogato Naldi sulla natura della lesione e sull’uso di farmaci per curare la ferita. Naldi avrebbe confermato a Sinner che non era stato usato alcun farmaco per curare la ferita e solo in un secondo momento Ferrara si è fatto avanti e ha suggerito l’uso di Trofodermin (un farmaco da banco in Italia che contiene la sostanza vietata Clostebol).
Durante il primo processo, il comportamento di Sinner è stato ritenuto sufficiente per esonerarlo da qualsiasi colpa o negligenza per la contaminazione accidentale, ma la WADA non la pensa allo stesso modo e ritiene che Sinner avrebbe dovuto fare di più. Ma cos’altro avrebbe dovuto fare?
Ai fini di questa analisi, la ricostruzione degli eventi fornita dal team di Sinner sarà considerata accurata, poiché non è stata finora contestata da nessuna delle parti coinvolte.
Innanzitutto, la WADA potrebbe dire che poiché Naldi ha suggerito di usare Trofodermin sulla ferita e di fasciare il dito ferito per un periodo di tempo piuttosto lungo (circa 10 giorni), Sinner avrebbe dovuto chiedere di nuovo a Naldi, durante il periodo di recupero, se stava usando qualche farmaco per accelerare la guarigione. Il fatto che la preoccupazione di Sinner fosse limitata a una singola domanda, che per coincidenza è arrivata prima dell’uso del farmaco proibito, potrebbe essere considerato un comportamento negligente da parte di Sinner.
Inoltre, la WADA potrebbe anche concentrarsi sulla presenza stessa di Trofodermin all’interno della borsa dei medicinali di Ferrara e più in generale nell’alloggio che Sinner ha condiviso con la sua squadra a Indian Wells durante il torneo. Infatti, uno dei passaggi più sorprendenti nel resoconto degli eventi della squadra di Sinner è come un professionista dell’esperienza di Ferrara avrebbe potuto semplicemente andare in una farmacia italiana per acquistare un farmaco notoriamente presente nell’elenco delle sostanze proibite e poi portarlo con sé in California durante un torneo in cui avrebbe lavorato a stretto contatto con Sinner.
Questo comportamento di Ferrara aveva violato i termini del suo contratto con Sinner? Oppure il possesso di sostanze proibite da parte di un membro dello staff durante una partita in trasferta era sostanzialmente consentito all’interno della squadra di Sinner? Se la seconda ipotesi fosse quella corretta, allora la WADA potrebbe sostenere, non senza ragione, che Sinner non aveva preso sufficienti precauzioni per non entrare in contatto con sostanze proibite.
Se, d’altro canto, il contratto tra Sinner e il suo team includeva una clausola che imponeva una “zona sterile” (vale a dire, priva di sostanze proibite) attorno all’atleta, una clausola che Ferrara avrebbe quindi violato, allora l’attenzione della WADA potrebbe spostarsi su come Sinner ha fatto rispettare questa regola: si fidava del fatto che il suo staff si comportasse secondo le regole, o erano in atto meccanismi di controllo? L’assenza di questi meccanismi di controllo potrebbe essere interpretata come un certo grado di negligenza da parte del giocatore italiano.
Possibile difesa di Sinner.
In scenari come quelli sopra menzionati, Sinner potrebbe dover dimostrare che le azioni preventive descritte dalla WADA sarebbero state fisicamente impossibili da realizzare, totalmente irragionevoli o avrebbero violato qualche altra legge vigente nel luogo in cui si trovava la squadra e/o vigente nella giurisdizione di riferimento del contratto che lega Sinner ai membri della sua squadra. Ad esempio, se un membro della squadra di Sinner soffrisse di una condizione medica che richiedesse l’assunzione di un farmaco contenente una sostanza proibita, potrebbe essere molto difficile (se non illegale) per Sinner far valere l’assenza di tale farmaco tra gli effetti personali del dipendente.
Uno dei passaggi chiave della difesa di Sinner nel processo di primo grado è stata la contaminazione involontaria causata da un’interazione piuttosto confusa tra Ferrara e Naldi. I loro resoconti al Tribunale indipendente erano discordanti e ciò è stato attribuito al fatto che Naldi era appena arrivato in California dall’Italia e non aveva ancora appianato le 9 ore di differenza oraria. È legittimo pensare che Sinner avrebbe dovuto interferire in uno scambio privato tra loro (uno scambio che probabilmente non sapeva nemmeno fosse avvenuto) per proteggere i suoi legittimi interessi commerciali?
Se così fosse, Sinner dovrebbe essere informato di tutte le interazioni tra i membri del suo team? È ragionevole o addirittura legale?
Zona grigia e alto grado di discrezione.
Come si può vedere, ci sono molti elementi a noi attualmente sconosciuti che potrebbero influenzare l’esito dell’udienza, e che lasciano ampio spazio alla discrezionalità degli arbitri. La valutazione dei molti passaggi che Sinner avrebbe potuto legittimamente adottare per prevenire questa contaminazione involontaria spetta al collegio, e può essere valutata in molti modi possibili. Da questo punto di vista, è facile prevedere come ciò comporti un grado di rischio non trascurabile per Sinner, che potrebbe diventare vittima di standard di cautela davvero molto onerosi che i tre giudici potrebbero considerare “ragionevoli” per confermare il verdetto di “nessuna colpa o negligenza”.
La saga è tutt’altro che finita, probabilmente ci vorranno diversi mesi prima che si tenga l’udienza di appello, e l’atteggiamento dei membri del collegio sarà cruciale.
Ciò che non è davvero chiaro in tutta questa vicenda è il motivo per cui la WADA ha deciso di investire notevoli risorse nel perseguire un appello su un caso che è stato generalmente accettato come una contaminazione accidentale. La missione principale della WADA “dovrebbe essere” quella di combattere il doping, ovvero l’uso volontario di sostanze proibite per migliorare le prestazioni atletiche. E non è così.
Il sito web della WADA, tuttavia, descrive la missione dell’organizzazione come “lo sviluppo, l’armonizzazione e il coordinamento delle norme e delle politiche antidoping tra tutti gli sport e tutti i paesi”, e da questa prospettiva l’iniziativa potrebbe stabilire un precedente importante per determinare quale sia la “due diligence” accettabile che deve essere svolta da un atleta per essere considerato senza colpa o negligenza in caso di contaminazione accidentale.
